Un hijo denuncia que su padre murió tras recibir la segunda dosis de la vacuna contra el Covid 2114n

Un hijo denuncia que su padre murió tras recibir la segunda dosis de la vacuna contra el Covid https://www.elespanol.com/reportajes/20210126/anciano-muere-despues-recibir-vacuna-segunda-rematado/554195071_0.html?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook#Echobox=1611660624 Salvador Romero, de 84 años, falleció repentinamente por neumonía tras recibir la vacuna de Pfizer. Su hijo culpa a la dosis. 26 enero, 2021 12:26 Salvador Romero, de 84 años, se puso el primer pinchazo el 30 de diciembre. Vivía en una residencia de ancianos de Viver (Castellón) que no había visto un solo caso positivo en toda la pandemia. No tardarían en sufrir el primer brote. Tres semanas después, el 19 de enero, volvió a la consulta para la segunda vacuna cortesía de Pfizer, lo mismo que el resto de residentes y parte del personal. Y a los seis días murió de neumonía. La familia ha denunciado en una comisaría de Valencia el fallecimiento para depurar posibles responsabilidades, tanto del centro como de la propia Conselleria de Sanidad por ordenar la vacunación sin garantías de que los pacientes estuvieran sanos. En el momento de la segunda inoculación, la residencia no se había repuesto del brote surgido tras la primera dosis, y empezaron las preguntas. Su hijo lo tiene claro: "La segunda dosis lo ha rematado", lamenta en declaraciones a Levante. Otros medios aseguran que el paciente era uno de los contagiados, pero este diario no ha recibido confirmación de este hecho. Salvador estaba aparentemente bien el pasado viernes 22, cuando le recibió un médico del centro de salud, pero todo cambió en menos de veinticuatro horas. "El sábado lo empezaron a notar decaído y con mocos en el pecho", recuerda el hijo, y confirma la residencia en conversación con EL ESPAÑOL. Lo trasladaron al Hospital de Sagunto, y allí falleció "de forma fulminante" este lunes debido a una neumonía. En todo momento, desde la primera vacunación hasta la deriva al hospital, se siguió el protocolo sanitario. Además, el fallecido no estaba en cuarentena y era autónomo, por lo que dio su consentimiento de recibir la vacuna. El hijo, por otro lado, no se lo explica. La residencia estaba sana. Lo había estado durante la primera ola, durante la segunda, y se había mantenido limpia hasta el momento en que se inocularon las primeras vacunas el 30 de diciembre. Allí, de repente, surgió un brote. Conste que esto puede pasar, ya que la primera dosis no garantiza la inmunidad y es incluso posible que estuvieran contagiados antes de ser vacunados, pero sigue siendo raro. Aun así, lo que denuncian los hijos del fallecido Salvador es que se les haya suministrado la segunda dosis si todavía seguían enfermos. Es más, los tiempos no dan para que Salvador estuviese del todo a salvo. Recibió la segunda vacuna el 19 de enero, pero una vez inoculada tarda una semana en inmunizar; encima, cabe siempre la posibilidad de que el anciano formara parte de ese 5% de casos a los que no les hace efecto la dosis. Con todo, no está confirmado que tuviera Covid ni que este fuera la causa de la muerte, pero el hijo no duda. Según refleja la denuncia, el familiar acusa de la muerte de Salvador al pinchazo. Creen que, dice el escrito, "el fallecimiento [...] ha sido debido a un efecto adverso de la vacuna anticovid y que posiblemente la istración de la segunda dosis le ha causado una merma muy grave en su estado de salud [...] que lo ha conducido finalmente a su muerte", en sus propias palabras. Su hermana, también hija de Salvador y conocida en la residencia, no se ha pronunciado sobre el asunto. Por ello, y por curarse en salud, solicitarán al juez que se realicen "las diligencias necesarias para que se preserve el cuerpo", pudiendo así realizar los estudios y pruebas pertinentes que permitan determinar las causas del fallecimiento. También para determinar si el suministro de la vacuna, dada su merma de salud, pudiera haber sido "inadecuado o improcedente", según su detalla en la denuncia interpuesta ayer ante la Policía Nacional. . .CANAL 5 INFuORMA https://t.me/canal5informa/1676 Una Enfermera de Madrid nos ha comunicado lo siguiente: "Hace una semana, no entraba nadie con el supuesto COVID, estábamos muy contrariados porque el colapsó del que hablaba la televisión era mentira. No teníamos trabajo y nos aburríamos pero desde que han empezado a vacunar, muchas personas están siendo ingresadas con importantes síntomas graves". Nos a comunicado también, que el 90% de los ingresados graves, han sido vacunados o bien por la vacuna antigripal estacional o por la de Pfizer o Moderna. POR FAVOR, QUE NADIE SE VACUNE!!!! LO PEDIMOS CON MUCHO CARIÑO. A veces pienso que el covid o el supuesto covid nos lo están metiendo a través de las vacunas. Dicen, "piensa mal y acertarás". El 5G y 4G +plus No provocan el Covid19.. AUNQUE Si provocan los síntomas llamado Covid19, por la radiaciones electromagnéticas de los tejidos del cuerpo, igual que en la radiación medica cuando se cuelan en la zona de dar el tratamiento, producen inflamación generalizada en toda la zona donde se han colado. En el caso de las antenas 5G y 4G+plus los que estén cerca del foco estarán mas irradiados que los que estén alejados.. también depende de si la persona tiene enfermedades que agraven su sistema de defensa, por tener un sistema inmunológico deprimido, por exceso de medicación y o enfermedades. Los casos de gripe por ejemplo ahora en España son catalogados como covid, pues las PCR dan positivo a todo, y eso es lo que quieren. Las Comunidades Autónomas se llevan un pico muy gordo de euros por casos positivos de covid19. Si hiciesen autopsias se descubriría el pastel.. El virus del covid 19 es tan real como “Santa Claus, los Reyes Magos o el Ratoncito Pérez” esto es un negocio para las grandes corporaciones, que controlan tanto los medios de comunicación, como a los políticos y Sanidad. Su ultimo fin es intentar reducir la población del planeta, usando la vacunación del covid19, el miedo y el control. Vas a abrir los ojos, vas a seguir con el bozal aunque estés a mas de 1,5m según real decreto, vas a seguir en sumisión y obediencia sin resistencia. O vas a despertad y empezar a ver el engaño.. ya hay mas de 60 millones de personas que saben que esto es un timo. Va a haber una gran separación cuando la masa critica de la población se de cuenta del engaño. Cuando llegue ese momento todo caerá. "¿Habremos despertado a tiempo, antes de que diezmen la población mundial?".. --- EJERCICIOS MENTALES PARA TELEVIDENTES: FOTOCOPIA, FOTOGRAFIA, DESCARGA Y DISTRIBUYE https://t.me/descargaydistribuye/141 Si el virus es tan contagioso y peligroso, ¿por qué los “periodistas” y “tertulianos” se sientan a 40cm de distancia unos de otros sin mascarilla ante miles de personas y no solo no son propuestos para sanción sino que tampoco se contagian ni enferman? Si el virus es tan contagioso y los test son tan específicos, ¿por qué hay muchas parejas que uno da positivo o con anticuerpos y su pareja con la que se acuesta a diario da negativo? (como por ejemplo el presidente y vicepresidente del “gobierno” de España) Si las mascarillas que nos recomiendan protegen del virus, ¿por qué en los laboratorios donde manipulan estos virus han de llevar mascarillas especiales “de mosca”, gafas y buzos especiales de protección? Si todo esto es “por nuestra Salud”, ¿por qué desde marzo llevan semicerrados los ambulatorios dando diagnósticos y resultados “por teléfono” provocando miles de muertes por desatención de otras enfermedades y sin embargo los supermercados, bancos y miles de establecimientos no han parado? Si nos dicen que la única solución posible es una vacuna, ¿por qué la vacuna de la gripe no solo no ha acabado con la gripe sino que además ha provocado graves efectos secundarios incluida la muerte? Si el 97% de los fallecidos tenía más de 80 años y la media de edad es de 86 años, ¿por qué no se ha insistido como principal medida en PROTEGER A LA POBLACIÓN DE RIESGO? Si la gripe española de 1918 era mucho más letal y atacaba a toda la población de cualquier edad y terminó gracias a la inmunidad de rebaño, ¿por qué ahora se dedican a encerrar a personas sanas que además no son población de riesgo mientras retrasan la inmunidad de rebaño? A pesar de ser un virus que ataca fuerte solo solo a una pequeña parte de la población, ¿por qué es la primera vez en la historia que se obliga a hacer cuarentena a personas sanas? Si sabemos que tener fuerte el sistema inmunológico es la mejor defensa, ¿por qué no insisten (ni siquiera mencionan) en todo tipo de alimentación y hábitos saludables para fortalecerlo? Si se ha demostrado que hay diversos tratamientos con una alta tasa de éxito, ¿por qué se dedican a ocultarlos y a difamarlos? 🤔 ¿Por qué ante un virus nuevo se prohíbe hacer autopsias a los fallecidos como marca la ley para tener unas cifras correctas y poder entender la enfermedad a pesar de que los muertos al no respirar ya no contagian? ¿Por qué últimamente en las televisiones se dice muertos CON coronavirus en lugar de muertos POR coronavirus pero se contabilizan siempre como si fueran POR. CIENCIA SIN MIEDO https://www.cienciasinmiedo.es/b273/ BACTERIAS HUMANAS AFECTADAS POR CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS NO IONIZANTES. El patrón de crecimiento de bacterias de microbiota de la piel se vió afectado por la exposición a campos estáticos y de radiofrecuencia. Un diseño con limitaciones pero del que se pueden sacar algunas conclusiones. [REVISIÓN DE ARTÍCULO] En este artículo publicado en el Journal of Microbiology los autores investigan la respuesta de bacterias a los campos electromagnéticos, tanto estáticos como de radiofrecuencia. En el rango entre 0 y 300 Giga Hercios de frecuencia, se distinguen varios tipos de campos electromagnéticos: (1) Estáticos, de frecuencia 0 Hz; (2) De extremadamente baja frecuencia, entre 30 y 300 Hz; (3) Radiofrecuencia, entre 30 KHz y 300 GHz. Los autores repasan diversas investigaciones que han mostrado efectos negativos sobre la salud de la exposición a este tipo de campos, pero también unas pocas en los que la exposición supuso efectos deseados, como el incremento del efecto de algunos antibióticos ante campos de baja frecuencia. El objetivo de esta investigación es analizar la respuesta de bacterias de la microbiota de la piel ante campos estáticos y de radiofrecuencia, con el fin de estudiar el patrón de crecimiento. Metodología Los autores emplearon cultivos de 3 bacterias comúnmente encontradas en la microbiota de la piel: Escherichia coli -ATCC 25922- , Pseudomonas aeruginosa -ATCC 27853-, y Staphylococcus epidermidis -ATCC 12228-. Esos cultivos fueron pre incubados por 24 horas y a 37ºC, para luego ser incubados durante 72 horas. Las muestras se recogieron por triplicado y fueron expuestas a dos tipos diferentes de campos estáticos: homogéneos y no homogéneos. Se creó un tercer grupo de control. La intensidad de los campos estáticos fue de 50 Gauss (0.005 Tesla). También se emplearon bacterias de microbiota de la piel de 4 voluntarios humanos con alta y moderada exposición a teléfono móvil. Las bacterias fueron extraídas de las manos, barbilla y mejillas. Las muestras fueron expuestas a dos tipos potencias diferentes de radiofrecuencia: 1.563 mW y 0.783 mW. Resultados e implicaciones En relación a los campos estáticos, el crecimiento de las 3 bacterias utilizadas varió significativamente con respecto al grupo de control, y además de manera diferente. El crecimiento de Pseudomonas aeruginosa y de Staphylococcus epidermidis fue ralentizado, pero el de E. coli fue incrementado, tal y como muestra la siguiente figura: b273_2Los resultados del experimento con radiofrecuencia en células humanas arrojaron también cambios en el patrón de crecimiento, aunque en este caso con interpretación más compleja debido a la diferencia entre los usos del teléfono móvil de los muestreados, a las diferentes zonas de muestreo (manos, mejilla, barbilla), y las divergentes potencias de emisión. La siguiente figura ilustra distintos patrones de crecimiento de las muestras para condiciones particulares. Como puede verse, en algunos casos el crecimiento se incrementa con respecto al grupo de control y en otros disminuye. b273_3Limitaciones/Comentarios Este estudio provee otra evidencia más de que la radiación electromagnética no ionizante produce efectos biológicos medibles en condiciones de exposición muy por debajo de los límites que imperan en la mayoría de los países. En el caso de la radiofrecuencia usada en este experimento, ese valor está varios miles de veces por debajo del límite. Esta es la conclusión más importante de este estudio, al margen de que la manera en que afectan los campos estáticos y de radiofrecuencia al crecimiento de las bacterias de la piel es altamente complejo y variable en función del tipo de bacterias y de otras condiciones de exposición. La gran limitación de este estudio, a mi juicio, es la misma que hemos comentado en otras ocasiones en estudios similares, y es el diseñar la investigación con demasiadas condiciones experimentales (exposición, tipos de bacterias, lugar de muestro, heterogeneidad de los sujetos) que hace muy complejo valorar los efectos encontrados, y además se incrementa el riesgo de encontrar resultados significativos sólo por azar. En cualquier caso, este tipo de investigaciones debe de enterrar de una vez por todas la incomprensible y errónea cantinela de que los campos electromagnéticos no ionizantes no producen efectos biológicos más allá de los efectos térmicos (a densidades de potencia altas). Podemos itir que el cómo afecta el Wi-Fi o los móviles a las células humanas es complejo, que probablemente se den resultados contradictorios que podrían ser debidos a variables moderadoras no tenidas en cuenta. Pero no deberíamos negar un cuerpo de evidencia tan amplio (este artículo es uno más); hacerlo es poco honesto desde el punto de vista científico. LEE EL ARTÍCULO ORIGINAL AQUÍ: Crabtree, D. P. E. et al. (2017). The response of human bacteria to static magnetic field and radiofrequency electromagnetic fiel. Journal of Microbiology, 55 (10), 809-815 . Indicadores de calidad de la revista* Impact Factor (2016) Cuartil Categoría Thomson-Reuters (JCR) 1.924 Q3 MICROBIOLOGY Scimago (SJR) 0.77 Q2 APPLIED MICROBIOLOGY AND BIOTECHNOLOGY * Es simplemente un indicador aproximado para valorar la calidad de la publicación. 50215d