🎙 Segunda entrevista a Mikael Berberian (Nueva Cronología) q3q6a

Pues esto se supone que está grabando.

Pues hola a todo el mundo, estamos de nuevo con Mikael Berberian, que ya te presentamos o te presentaste tú, Mika, en la primera parte de esta entrevista.

Yo diré simplemente que eres un historiador neocronólogo y que si hay algún despistado, que quizá es conveniente que se escuche primero, antes de esa primera entrevista que tuvimos, que este es nuestro segundo encuentro.

Y muchas gracias por atendernos de nuevo.

Entiendo que has andado de acá para allá, ¿no?, viajando con tu trabajo.

¿Cómo estás, Mika? Bueno, muchísimas gracias por tenerme de nuevo aquí.

Muchísimas gracias a todos los que habéis escuchado la primera, digamos, la primera parte, el primer podcast, efectivamente.

Me has, digamos, descrito bien.

Soy un historiador.

A ver, es que historiador es una palabra también un poquito grandilocuente, ¿no? Soy un graduado en historia, un chico que le apasiona la historia desde pequeño, que se instruyó en la historia oficial y que después, evidentemente, descubrió la nueva cronología de Fomenco.

Entonces, hoy en día, sí, me considero un divulgador del revisionismo científico de la historia, concretamente, en el marco de la nueva cronología.

Y sí, he estado, como todo el mundo también a lo mejor sabrá, los que ya me conocen antes y los que, si no, los que me vayáis a conocer ahora, soy guía turístico a nivel internacional, así que normalmente suelo trabajar de marzo más o menos hasta noviembre, lo hago un paroncito, así que ahora estoy terminando, digamos, mis merecidas vacaciones, que se me han hecho un poquito largas, pero bueno, terminando mis vacaciones, y empiezo ya en breve el 15 de marzo, me voy a la selva negra alemana, así que ya empieza otra vez la temporada turística.

Y lo dicho, encantado de volver a estar aquí con vosotros.

Pues gracias a ti, insisto en las gracias.

Bueno, y en la entrevista anterior, bueno, yo tengo que confesar que he estado escuchándola antes de este segundo encuentro, viendo algún vídeo tuyo, y que esto para mí es bastante difícil, porque yo entiendo que tú has hecho ya el trabajo de desmontar o no sé si de olvidar o por lo menos de borrar ciertos datos que nos han metido a todos en la cabeza y de volver a construir en base a ciertos estudios una nueva visión de la historia, pero esto para los demás es muy complicado, porque es un ejercicio complicado, tengo que reconocer.

Nos estuviste hablando de eso que vaya por delante, por lo menos por mi parte, y también pensando en los oyentes, que bueno, a ver qué tal se nos da hoy.

Nos estuviste explicando en la primera parte los orígenes de la nueva cronología, las bases, hablamos de, o nos contaste que la metodología es clave, a ver si hoy podemos quizá profundizar algo más en esto, los fundamentos de lo que es la cronología en sí, cómo se creó, hablaste de distintas corrientes que cuestionaron ya desde antes de la nueva cronología, ya corrientes que cuestionaban, el esqueleto de la historia oficial, cómo se llegó a Fomenco, bueno, hablamos de más cosas, del origen de las religiones, pero esa fue, nos decías al final, que fue quizá una primera aproximación, y hoy yo no sé si vamos a por una a profundizar más, o por otro, hablar de temas diversos, porque esto es un puzzle enorme, y bueno, quizá no sé si iremos de una manera más desordenada en la entrevista, tocando temas que aparentemente dispersos, pero que todo al final tiene conexión.

Yo quiero aclarar que no se puede abarcar todo esto ni en una, ni en dos, ni en ocho entrevistas, que ahí tienen tu canal, entre otras fuentes, pero que hay mucha información ahí, y que esto también conlleva un esfuerzo personal de cada uno.

Vamos a ver, si voy a la primera pregunta, y dejo enrollarme.

Entiendo, por lo que dijiste, que es importante, en la última conversación, cómo se llega al conocimiento, la metodología.

Aclaraste que siempre va a haber una interpretación de los datos, que a lo mejor son datos muy científicos, pero aún así siempre va a haber una interpretación.

Tú hablabas de las llamadas ciencias sociales, entre ellas la historia, como que no es una ciencia, que no estudia una realidad ontológica de lo que es.

A mí no me parece.