La Posada de Términa 6x06 - La Crítica de Cine y Análisis Cinematográfico 4m3n4k

Explicit

La Posada de Términa

26/02/2023

Sed bienvenidos un programa más a esta vuestra posada. Estamos de vuelta y hoy os traemos un...

Retro Reseña de Términa - Dentro del Laberinto +1 año 39:38 Reseñas de Términa - The Last of Us +1 año 32:38 Reseñas de Términa - Super Mario Bros (La Película) +1 año 26:17 La Posada de Términa 6x08 - La Disney Más Oscura +1 año 03:49:24 Reseñas de Términa - Flash 1 año 29:21 Ver más en APP Vuelves a sorprenderme! Gracias, muy enriquecedor este tema tan espinoso y poco valorado Mié, 12/06/24 10:20 Responder Buenísimo podcast, fantásticos contertulios y charla, muy interesantes los puntos de vista, con algunos estoy de acuerdo con otros no tanto, pero es una gozada oir a personas que saben exponer sus argumentos con tanto nivel. Lo dicho chicos, un lujo. Jue, 30/03/23 00:45 Responder Y también pienso que tiene mucho mérito detectar grandes obras actuales. Es fácil alabar pelis que han sobrevivido al tamiz del tiempo. Pero estar ahí para detectar a los leviatanes cuando están emergiendo requiere verdadero conocimiento. Dom, 12/03/23 12:59 Responder El colaborador me ha parecido excelente, y su forma de entender la critica parece muy acertada. Personalmente, tengo claro cuando una peli me gusta, o me parece buena, o percibo cuando hay películas que me gustan más al día siguiente de verlas (la primera vez que me pasó fue con Isabel Coixet, por ejemplo). Mi expectativa con la critica es que aporte y divulgue conocimiento técnico que no tengo y me permita mejorar la experiencia cinematográfica. En algunos de tus programas, Loren, he destacado esto: que el programa que has hecho permite expandir la experiencia. No estoy de acuerdo, Loren, con que no se "pueda" criticar a los grandes. Una obra se engrandece cuando pasa. a través de esa critica, para bien y para mal. Para acabarla o para señalar aspectos mejorables. Lo importante es que la critica sea buena técnicamente. Dom, 12/03/23 12:57 Responder Soy Juan Murillo del grupo de facebook de la posada de términa. Un magnífico programa Loren López.El crítico Adrián Massanet despliega toda su retórica para defender la utilidad de la crítica y lo hace muy bien. Ahora bien creo que como buen miembro del gremio de críticos de cine defiende excesivmente su utilidad y su fiabilidad. Estoy de acuerdo en que una opinión sobre una película ha de centrarse en la obra que se analize y que una opinión ha de estar bien fundamentada. Ahora bien, como tñu Loren López bien le has dicho el Arte no es ciencia, y los parámetros para analizar o comentar una obra de arte son bien resbaladizos. Eso no quiere decir que cualquier opinión sea válida, y lo enriquecedor no es emitir un veredicto sobre una película sino leer diferentes opiniones fundamentadas para aprender e ir viendo películas nuevas interesantes o revisar películas ya vistas. No creo yo que una película sea algo a diseccionar de una forma aséptica, eso es imposible, porque entonces tendremos a mi modo de ver un análisis excesivamente aséptico, a eso hay que ñadirle pasión a riesgo de ser más subjetivo; así creo que toda crítica no puede ser mera eposición, sino que también hay una argumentación, es decir que si yo escribo que la forma en que Sam Peckinpah en una panorámica filma a los protagonistas de Grupo Salvaje mientras cae el crepúsculo es magnífica, estoy diciendo que eso me encanta, en la crítica creo yo debe haber una opinión fundamentada en una exposición fundamentada de las virtudes y también de los posibles defectos de una película. No me ha gustado que se minimize el cine clásico estadounidense, para mí no es académico, para mí es clásico, es decir vivo, es decir siempre vigente y nuevo... por eso cuando ví Freaks me impactó por su atrevimiento, por su fuerza visual insólita y mi hija Lara de trece años alucinó cuando la vió conmigo, eso es un clásico porque fascina a generaciones diferentes y en cualquier país. En este sentido el reproche a The searchers está perfectamente fundamentado, pero a mí esa tara narrativa yo la paso por alto cuando veo a John Wayne coger en brazos a a Natalie Wood; en Hitchcock, las trasparencias son muy mejorables aún para su época, la verosimilitud en ocasiones es tan frágil que hay que ser un creyente devoto del maestro inglés para no anular la validez de la película, pero claro quien logra la atmósfera de una escena como el beso en Vertigo entre Stewart y Novak con esa música, esa fotografía verde, irreal... Por cierto yo si escucho la música de Psycho con audífonos, debo ser rarro jajajaj, pero me parece como los mejores cuartetos de cuerda de Frank Schubert. Tampoco me ha gustado que no se valore el trabajo de criticos cinematográfcios como Jose Luis Garci o Carlos Pumares; se podrá discrepar con su forma de analizar las películas o con su visión clásica o nostálgica que a veces es cierto es demasiado naif, es cierto; pero su importancia como divulgadores de grandes obras cinematográficas en España es indudable. Creo que el cine como lo entendíamos los niños y adolescentes de los años ochenta no volverá, de hecho creo que el cine no tiene la misma relevancia cultural y social que antes, y sí creo firmemente que el cine-en lineas generales-ha ganado en técnica pero ha perdido en emoción y en frescura, hay menos ideas originales, hay menos directores capaces de ofrecer productos que colmen las expectativas artísticas de especatdores como yo. Eso no significa que no haya grandes directores y películas, pero si elaboramos un listado de películas y directores comparándolos no hay color, desde la década de 2010 el cine ha decáido en calidad, aunque sigan haciéndose grandes películas. Yo cuando quiero ver una película y no equivocarme hecho mano de un clásico y casi nunca me equivoco y termino la película con una epifanía que no suele proporcionarme una película moderna. Es cierto que la animación debería ser mucho más reconocida: Kubo y las dos cuerdas mágicas, Coco o las propuestas de Ghibli son equiparables en calidad, emoción y profundidad a cualquier grn obra con personajes reales. El documental me atrae menos, aunque he tomado nota de los documentales que ha mencioando Adrian, escucharé sus podcasts porque estoy seguro que aprenderé mucho de sus opiniones bien fundamentadas. Esto es lo valioso, el diálogo que se estblece entre personas que creen que el cine es un arte y no sólo un puro entretenimiento, aunque hay un cine de entretenimiento nada desdeñable, y cito eEl último boy scoutt una película excelente. En fin, una excelente propuesta de programa Loren López, le daré difusión a este programa en otras redes sociales. Enhorabuena!!! Mar, 07/03/23 12:28 Responder Muy cierto. Las críticas con fundamento interpretan cómo mirar a esa obra. Lo cual me lleva a otro de los puntos más complicados a la hora de hacer una crítica. El punto de los spoilers. Muchas de las críticas, comentarios, etc., nos llevan a una reflexión profunda sobre una parte de lo que sucede a partir de dar ciertos datos importantes, aunque no destripes el final o todas las sorpresas. En cambio, hay gente que se molesta y parece que quieran que les hables de la obra sin que les des información esencial de la obra para poder explicarte con claridad. Lo cual puede ser muy frustrante. Personalmente, me parece que los críticos pueden aportar una mirada interesante desde sus conocimientos en algo distinto a la mirada del espectador promedio. Otra cosa es que tengas que coincidir en la visión que los críticos pueden tener de una obra o que no te guste la obra. Incluso, se puede dar que una película no tan valorada por la crítica tú le veas más lecturas e interés que la interpretación de un crítico concreto. Sucede como con los árbitros. Pienso que hay mucho efecto Dunning-Kruger entre el espectador promedio. Ese tipo de personas que piensan que saben más de fútbol que los porteros, futbolistas y árbitro juntos. No digamos ya de cine. Es verdad que Carlos Bollero se ha ganado una mala fama de desprestigio y es un referente en las bromas. A veces, en grupos de amigos, al hablar de cine y decir qué me ha parecido una película, cuando digo las cosas buenas, pero las malas también, cuando consideran que estoy siendo demasiado crítico con un film, de broma, me llaman Carlos Bollero. Es verdad que todos vemos distintos tipos de cine, aunque sí es verdad que la cuestión más técnica conviene aprenderla aparte porque puede que tengas una serie de impresiones, pero tu formación va a permitirte explicitarlas de un modo correcto o no. Por ejemplo, yo puedo ver un plano y, quizá, si es habitual en un director, llegar a identificarlo, pero no voy a saber explicar cómo se llama ese plano porque no tengo la formación específica. Puedo ver "Metropolis" [Aviso de spoilers] e identificar una puesta en escena más de teatro, enlazándose con lo que podemos ver en "Cabaret", que, por ejemplo, la que puede tener "Casablanca". Como filólogo, será más fácil que detecte la influencia del futurismo o el homenaje al ballet ruso, recordar las alusiones a Baal, además de dicotomías simbólicas bíblicas o la presencia de un científico loco en un bosque como un tropos muy vinculado al peso simbólico del bosque en un imaginario alemán de bosque tenebroso tan popularizado por los hermanos Grim y otras fuentes literarias frente al Waldeinsamkeit de conexión con la naturaleza en la soledad del bosque. U observar presencia constante de una lucha de clases en una obra donde los medios de la época buscan el espectáculo a la vez que nos introduce en una distopía donde los espacios luminosos, lujosos o naturales, quedan vinculados a la élite mientras los espacios burocratizados y mecánicos, donde la gente sólo es un número en un pasillo, están asociados a una mirada urbana de subterráneo e, incluso, de las cavernas. Un imaginario bastante en la línea de los Morlocks y los eloi de "La máquina del tiempo" de H.G. Wells. Muy cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar, pero no todas las opiniones valen lo mismo (20:24). . Lun, 06/03/23 16:36 Responder Hola Loren, hola Adrián, muchas gracias. Apuntado: https://adrianmassanet.com/ No conozco ni "Viajeros de la noche" ni "Jóvenes ocultos". Es bueno hablar de aspectos interesantes en todos esos temas. Muy cierto que hay poco debate en redes sociales. No sé hasta qué punto cabrear a la gente suscita un debate, pero sí hace falta ser honesto con lo bueno, lo malo y lo feo de lo que se quiera comentar para hacer un análisis honesto. Desde el respeto, es interesante ver posturas opuestas y poder matizar cuestiones. El problema no es el debate, sino la actitud de la gente. Si te trata de alguien que va con una actitud de "yo tengo razón y todos los demás son imbéciles", es muy complicado conseguir un diálogo. Es bueno que plantees preguntas respetuosas en Twitter respecto a los distintos temas. La formación es importante, pero, más aún, la actitud y la voluntad de informarse e investigar. Yo participo mucho en Quora y hay muchas preguntas que dan pie a investigar cosas nuevas. A veces, puedo dar con un comentario que cuestiona lo que yo he dicho y llego a ver, con nuevas fuentes, que me equivoqué o me llevan a investigar si llevo razón en lo que pienso que llevo razón. Por eso, el debate me parece importante, aunque no vaya a ser lo más agradable ver que uno no lleva razón en lo que piensa que la lleva. Muy cierto. Ese fanatismo puede ser muy peligroso. Incluso, lo relacionaría con corrientes revisionistas muy marcadas. Los movimientos de vandalismo histórico, el quemar iglesias, el poner una bomba en un periódico por unas viñetas satíricas de Mahoma, cambiar los nombres de las calles o el eliminar las palabras que los neopuritanos consideran ofensivas de "Matilda" de Road Dahl, forman parte de una concepción de la dialéctica donde el predominio de la censura y el movimiento histórico va en relación con alterar las pruebas de la historia y no itir el debate como herramienta didáctica. No diferenciar entre el combatir la intolerancia de destruir la posibilidad de aprendizaje de los debates. Incluso, con cosas absurdas como tener que desmontar las argumentaciones de los terraplanistas o de los creyentes de La Tierra Plana (11:53). Dom, 05/03/23 21:16 Responder Charla interesante. Sin embargo me ha parecido un poco osado decir que en el siglo XXI no hay ninguna obra literaria que sea una obra maestra. No soy quién para decir cuál o cuáles sí lo son, solamente digo que es una expresión bastante gruesa. Saludos y enhorabuena Vie, 03/03/23 23:33 Responder Iba con unas ideas preconcebidas antes de escuchar el programa y salí con otras totalmente diferentes tras oirlo, eso es que habéis hecho un trabajo cojonudo. Vie, 03/03/23 02:09 Responder Muy interesante! y muy curioso el hecho de que uno de mis amigos (Carlos Eguren) sea colaborador de Adrián en su podcast :D Mié, 01/03/23 11:46 Responder 586g4m