1474 - Los enigmas del universo están que arden 5071p

Universo de Misterios

01/05/2025

ASpiritZ39Dess16-ASRod - 1474 - Los enigmas del universo están que arden. Universo de...

1476 - Actualizamos la Ecuación de Drake con datos de la NASA de 2020 1 mes 02:07:09 1478 - Lo que aprendimos sobre nuestro tiempo libre gracias al apagón y los recortes a la NASA de Trump 1 mes 50:22 1480 - ¿Cómo pudo surgir el Big Bang de la nada? 1 mes 01:11:09 1481 - Casi 500 kilos de chatarra espacial impactarán en la Tierra entre el 8 y el 11 de mayo de 2025 1 mes 01:00:59 1483 - Nueva investigación sobre los inexplicables sistemas binarios planeta-planeta, y después, Planetas Interestelares 29 días 01:56:37 Ver más en APP Buenos días, No me quiero hacer cansino con el sujeto, pero.. Creo que hay un gran abuso sobre el asunto del multiverso, o universos cíclicos. He llegado a leer que existen evidencias, basadas, literalmente, en "pruebas teóricas". Se llama evidencias a pruebas teóricas. Entonces si un biólogo de cabecera dice que el código genético es una evidencia teórica de la existencia de Dios, se tiene uno que callar. Incluso hasta tendría más fundamento empírico por la fácil relación de creación de códigos e inteligencia. Bienvenida sea la discusión de base empírica, siempre es positiva. Pero es conveniente volver a la ciencia y a sus métodos. No voy a dar por hecho nada semejante a un multiverso, universo cíclico, hasta que la ciencia no me lo demuestre. Que sea probable (de hecho para mi no es probable en absoluto), no lo hace real, y más cuando entra en conflicto con otros aspectos. En muchos consejos de universidades relevantes, ha saltado la alarma acerca de la alegría y dogmatismo con el cual se escribe y se publica sobre el multiverso/universo cíclico, ya que para encajar ciertas hipótesis, relajamos la necesidad de ciertas pruebas, o incluso obviamos grandes cuestiones como la entropía, o la reinterpretamos bajo prismas absolutamente indemostrables. A pesar el poco peso real de esta teoría en el mundo de la investigación cosmológica, encuentra un eco exagerado en el mundo de hoy, ávido de titulares impactantes. No promulgo que se tenga que dejar de investigar esta vía, pero si reconducirla. Al fondo, si podemos encontrar algo relevante para la física, aunque sea por casualidad. Y creo que verdaderamente hay teorías relacionadas muy sugerentes, como el falso vacío, pero con todo lo inteligente y bien parida que es, tiene los mismos sesgos y deja sin explicar un montón de física, pero hasta cosas que propone podrían tener perfectamente orígenes diferentes, que tampoco explica... y nos hace mantenernos en ese constante "ok, pero de donde sale esto y por qué, qué había antes, que lo genera?" con lo cual volvemos a no explicar nada. Y por las mismas razones, la existencia de un universo cíclico o multiverso, no elimina de ninguna manera lógica la posibilidad de un "hacedor", aunque es vox populi que el ateísmo científico se concentra con fuerza en cualquier cosa que pueda negar un único universo. La honestidad intelectual es más necesaria que nunca por parte de todos, en estos días. Tampoco debemos caer en la falacia de autoridad. Si Penrose propone su teoría de multiversos cíclicos, no son menos las autoridades de su nivel, o superiores, que hablan sin ningún tapujo de teorías absolutamente contrarias, o incluso abiertamente teístas. Y con mucho conocimiento! La cosmología, como tal, citas que tiene 3 diferentes problemas abiertos, en los cuales incluyes la posibilidad del multiverso. Bien, eso no es así, dicho desde la diferencia de opinión. No está en el lugar en el que si podría estar la citada inflación o la naturaleza de la materia, ni siquiera te diría al nivel de la "catástrofe del vacío", o que el universo no es homogéneo e isótropo a distancias suficientemente grandes, que sin evidencia alguna precisamente Penrose relaciona con universo cíclico a partir de una explicación de una forma exótica de la física conocida (ya, entonces vamos a dar carta de existencia también a las mas diversas propuestas paracientíficas), en la cual esto seria un eco anterior de otro universo. Hombre, eso entra en contradicción con gran parte de conocimiento ya acumulado y comprobado, y no predice ningún comportamiento de lo que podemos ver y medir. Vamos, creo que la cosmología no está a los multiversos, sino que está a lo que un multiverso podría responder, pero entre otras muchas opciones. En otro comentario hablé de la posibilidad de algún otro volumen de Hubble contiguo, casa perfectamente con la interpretación de "evidencias" de Penrose y es mucho más fácil de existir que, ni más ni menos, un multiverso cíclico. Por lo que yo se, a raíz de conversaciones personales con físicos que evidentemente saben muchísimo más que yo, ya hubiera sido posible haber podido tener una evidencia medible/observable/predecible de un multiverso. O eso o hay algo muy grande que se escapa. A ver, dicho esto, solo pretende ser una aproximación a otra visión de lo expuesto en el inicio del capítulo, porque no encuentro que se sostenga con un aplomo que si tienen otras partes del capítulo, o de otros diferentes a este. Abrazos a los escuchantes y al autor. Pasad buen domingo. Dom, 11/05/25 13:41 Responder Hola, interesantísimo tu programa, lo único que creo que te has confundido al decir que tres megaparsecs equivalen a 3,26 años luz, eso sería, en tal caso 1 parsec, ten en cuenta que un megaparsec equivale a un millón de parsecs… y ahí lo dejo. Un saludo. Mié, 07/05/25 03:36 Responder Gracias y saludos desde la sierra de las nieves me encantan sus podcast Lun, 05/05/25 22:56 Responder La ciencia busca leyes, patrones, reglas, evidencias de cómo funcionan las cosas para darles un sentido. Pero, ay! Llegados al origen del universo, todo se rige por el azar,el caos, el sinsentido, aunque sea evidente que segundos después del origen las partículas elementales ya se regían siguiendo leyes matemáticas. Se llega hasta el absurdo de multiplicar hasta el infinito el número de universos sin ninguna evidencia (navaja de Ockam, hoola?), para decir que a alguno como el nuestro tenía que funcionar, con tal de no itir que las cosas tienen sentido. Y en fin, a partir de ahí teología...🤦 ¿Ta difícil es decir que la naturaleza tiene sentido, es inherentemente inteligente y tiene un propósito? Tranquilos, no le voy a llamar Dios 🤔 Lun, 05/05/25 09:12 Responder La teoría más aceptada de la creación del Universo, como dices, es el Big Bang. Evidencias como la radiación de fondo de microondas nos llevan a la conclusión de un inicio del todo desde una partícula hace 13.800 millones de años. Hasta ahí todo es comprensible para mí, pero las preguntas de por qué se inició o qué había antes quedan respondidas con que todo inició ahí, por lo tanto antes el tiempo no existía, y eso me deja con enormes dudas. Si todo comenzó en un momento dado, qué circunstancias dieron lugar a que sucediera en ese momento, ni antes ni después, por qué no sucedió hace 18.000 millones de años o 10.000... Si hubieron circunstancias es que sí había algo anterior. En fin, que esa duda parece absurda para los teóricos inamovibles del Big Bang, quisiera saber qué piensas tú José Rafael. Un saludo. Dom, 04/05/25 10:31 Responder El comentario ha sido eliminado. Sáb, 03/05/25 12:40 Responder Muchas gracias. Muy interesate, como siempre. Sáb, 03/05/25 12:39 Responder "No es tu caso", no crees que haya habido ningún principiador como mencionas. Estoy irado, eres tan inteligente, progresista, ilustrado e iluminado que toda la comunidad científica te va a irar. O no. Sáb, 03/05/25 00:47 Responder Estupendo episodio. Gracias y un saludo. Vie, 02/05/25 12:26 Responder Es paradójico, hay muchas evidencias de la existencia del Big Bang, pero sin embargo no hay evidencias de la existencia de Dios, Jesucristo o el Espíritu Santo, cuando hubo un montón de testigos de su nacimiento, pasión, muerte y resurrección, aparte de todos los milagros que hizo. Juan, Marcos, Lucas, Mateo o María Magdalena son una pequeña prueba de ello. Vie, 02/05/25 07:16 Responder 562n1h